No 24.11 % |
| Sí, a 16 años 30.38 % |
| Sí, a 14 años 27.93 % |
| Sí, a menos de 14 14.70 % |
| No sé 2.34 % |
| Me es indiferente 0.55 % |
Votos: 5478 Ultimo: 02/06/2008 19:14:01 -------------------------------------------- Fuente: www.montevideo.com.uy La encuesta habla sola, saquen sus propias conclusiones. |
A pesar de una intensa búsqueda no pude averiguar si se aprobó o no, parece que es más útil saber el valor del dólar o el precio de la papa antes que este tipo de temas que instauran el debate en la sociedad. De todos modos, el tema es interesante para analizar cómo repercute una medida de este tipo.
Pese a las opiniones de los tres millones de “cientificuchos” que representamos los uruguayos, no hay ninguna investigación científica que pueda arrojarnos alguna información, salvo la experiencia en países como España, o algún psicólogo que al estar de alguna manera en contacto con el tema saca sus breves conclusiones.
La crianza de niños por parte de parejas homosexuales es un hecho en Uruguay, por supuesto que se da a nivel informal, pero es cierto, es más común el caso de niños criados por lesbianas. En este tipo de casos la experiencia nos dice que el niño tiene un perfecto desarrollo a nivel social, sexual, académico, etc. Algunos especialistas sustentan esto en que una cosa es la sexualidad y otra distinta es la genitalidad.
Para bien de nuestro escepticismo, algunos psicólogos dicen que el gran problema de este tipo de crianza es la inestabilidad de la pareja, cosa que de aprobarse el nuevo sistema de adopción, estaría reglamentado, que la pareja haya estado viviendo en unión formalmente durante cuatro años.
El hecho de que una pareja homosexual ofrece verdaderamente cariño y amor al niño parece ser ignorado por muchos, así como también que la familia tipo no es garantía de nada.
Sostenemos, como argumento, que este tipo de adopción va en contra de los derechos del niño, que al niño le hace mal, que va a ser discriminado por la sociedad, y ahí estamos describiendo un círculo vicioso, porque la discriminación es hacia los homosexuales, y entonces, todo lo que planteamos de los derechos de los homosexuales se va por la borda, cuando discriminamos al niño por tener padres homosexuales.
Es por dos lados la cuestión, porque ¿cuánto de personal y de colectivo hay en la homofobia? El ser amigo o estar cerca de alguien que es discriminado puede resultar en la discriminación de esa persona, o por lo menos puedo sufrir un gran cuestionamiento. Así como también ¿cuánto de personal y colectivo hay en lo que uno intenta hacer creer a los demás que cree, o en los chistes que hace?
Me da la sensación de que pasa de ser algo individual a algo colectivo. Si nos ponemos a pensar, el término “homosexual” o el más vulgar “puto” o “maricón” representa mucho más de lo que dice, en tanto que si lo vemos en frío, si leyéramos su definición, nos pasaría inadvertida su connotación peyorativa, ya que el término quedaría disfrazado entre los “dígase de...” o “acto de…” de la palabra anterior y la siguiente (jeje).
Pasando en limpio, este divague quiere decir algo así como que ¿quién no se ha valido alguna vez del decir “¡ah, que puto!” como para caer, no simpático, sino que ser aceptado? ya que es aceptado no aceptar a los que no son aceptados (¿?). (Creo haberlo hecho un par de veces, a partir de ahora voy a sentirme mal si hago un comentario de ese tipo).
Cierto es que debemos reconocer que hay ciertas vertientes de expresión que hacen que tengamos ganas de salir a hacer apología de la homofobia, expresiones que son tan terroríficas como las de virilidad o masculinidad exacerbadas que por suerte ya no son tan aceptadas como antes. Todo esto conforma una duda gigante que tengo, que me hace inferir que a nivel social, la condena de ser homosexual debe ser de las peores cosas que puede a uno pasarle, algo así como pasear por cerro norte con una camiseta de Rampla Juniors.
Pero bueno, más allá de cuál sea nuestra postura sobre este tema, que es totalmente respetable, me parece más inteligente y productivo analizar argumentos, porque ahí es donde estamos “en nuestra salsa”. ¿Quiénes somos nosotros, pretendidos psicólogos, para analizar de qué manera afecta para un niño el hecho de ser adoptado por una pareja de homosexuales, en vez de dejar esa discusión para los psicólogos, asistentes sociales, etc.? Capítulo aparte merece el carácter de elaboradas e irrefutables que tienen nuestras opiniones, tanto que hasta parecemos seguros de lo que decimos.
El Partido Nacional está en contra del proyecto porque dice que “no va de la mano con la idea de familia que maneja la constitución, ni va de la mano con las costumbres”. Bien, me pregunto muchas cosas. No sé ni por dónde arrancar.
Digamos que algo “que no va de la mano con las costumbres” es algo que uno no espera, algo que no es considerado “normal” según nuestros conservadores ojos, sí, eso es cierto en el caso que estamos hablando. Pero tampoco era “normal” (según las costumbres uruguayas) ni esperable el hecho de que la mujer vote, y hoy día es incuestionable eso. Ese argumento da muestra de un hermetismo no muy elogiable. Hay millones de ejemplos que nos dicen que las costumbres no son buenos indicios de lo que está bien y lo que está mal, o por lo menos de lo que es normal. Principalmente porque la sociedad no es homogénea, que los parámetros según los cuales “medimos” los hechos son diferentes, y cambian, no solo de generación en generación sino que dentro de la misma, hay criterios que van cambiando. Ya ni hay necesidad de escuchar alguna anécdota de nuestros abuelos (o padres) para ver lo “ridículo” que serían hoy muchas de las pautas que se respetaban en aquella época.
El otro argumento sobre el concepto de familia que maneja la constitución es aún más deprimente. Porque la constitución (de 1967) es una foto de la sociedad, del concepto de familia, pero del año 50, ya que las costumbres le sacan unos cuantos años de ventaja a las leyes. Es decir, que lo que la población maneja como “normal” (con el criterio de las costumbres) avanza, si bien muy lentamente, más rápido que la consciencia de nuestros legisladores acerca de lo que pasa puertas afuera del parlamento. El ejemplo que se me viene a la mente es el de la unión concubinaria, ya era aceptada a nivel social, ya se “instrumentaba” antes de que se instaurara la ley actual que la reconociera, algo así como que estaba pidiendo a gritos que se institucionalice formalmente. Lo contrario a esto, aunque no tanto, sucedería si en este momento se legalizara la marihuana. Si bien es aceptada en muchos estratos y grupos, una gran porción de la población resistiría el hecho, más allá de la categorización de la marihuana como una droga sino que tomando su consumo como un hecho social.
Volviendo a lo de la Constitución, yo pienso, la constitución está para cambiarse, ¿no? El tema de la Constitución no debería manejarse ni en las discusiones del parlamento, no es que quiera pasar por arriba de ésta, sino que se debe adecuar la Constitución a la sociedad y no al revés, ¿no?
En estos temas es inevitable toparse con la opinión de nuestro querido obispo. Al ser consultado sobre la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, Cotugno, nuestro querido obispo, respondió con otra muestra de fundamentalismo e irracionalidad, de la que ya nos tiene acostumbrados, diciendo que “Dios nos ha creado a su imagen y semejanza, hombre y mujer. Está todo dicho.” (Pregunta: ¿Dios es hermafrodita?, aclaro, el chiste no es mío, y segundo, no es un chiste) Yo me pregunto, ¿qué grado de "acostumbramiento" a este tipo de cosas tenemos como para tomarlas como normales?
Con todos estos argumentos y muchos otros, estamos haciendo reclamo de ciertos valores y pautas del pasado (o presente) para que se mantengan. No es que yo venga a hacer apología de la renovación y el cambio, sobre todo cuando estos conceptos son más que dudosos, por ejemplo, hay cambios que llevan las cosas a un lugar más conservador, y no nos detenemos en analizar eso. La cuestión es sobre la resistencia de sectores de la población (pueden ser mayoría o minorías) a ciertos cambios sociales.
Es evidente y aceptable que las sociedades cambien, hay que amoldarse a eso, porque somos parte de eso, o sea, es por dos lados, somos los que cambiamos y somos los que nos tenemos que adaptar a esas “transformaciones”. Los avances tecnológicos, la situación económica, los cambios climáticos, la visión del mundo, todo eso hace que vivamos diferente. La preocupación viene cuando de repente, nos vemos sacudidos por una realidad totalmente distinta a la que vivíamos hace unos años, y nos preguntamos si esos cambios son buenos o malos. Pero ese malestar existió siempre, cuando Gutenberg inventó la imprenta fue muy criticado con la idea de que ya no iba a ser necesario saber, ni estudiar, ni aprender porque todo pasaba a estar en los libros, y hoy vemos que eso es totalmente estúpido.
Hoy día con los avances sobre todo en lo que tiene que ver con las comunicaciones podemos elogiar muchas cosas, pero también podemos ver que hay ciertos indicios de “involución” pero que ya estamos empezando a ver, el tema de Internet, de los celulares, etc. Ahí podemos ver argumentos contundentes, como decir que ciertos aspectos de la tecnología atentan contra la dimensión social del hombre (la incomunicación). O por ejemplo con el tema del aborto, si bien creo que no es tan así, la justificación del derecho a la vida, frente a una, en algunos casos, irracional cruzada con banderas de renovación. Pero todo esto es incomparable con la adjudicación de “impúdicos” o “asquerosos” a los homosexuales que andan a los besos por la calle o que adoptan un niño.
Digamos que lo que más me asombra, más allá de que la mayoría de la gente habla sin saber y sin conocer el proyecto de ley, es la poca repercusión del tema, por lo menos de su análisis. Pensaba encontrar algún “eco” de mi postura pero cuesta verlo a nivel colectivo. Evidentemente eso responde a una sociedad con muchas fisuras en su hermetismo que genera los conflictos entre y dentro de las generaciones, y que omite muchas visiones introspectivas que le harían mucho bien. Esto es bien paradójico, ya que tenemos la cultura más auto-referencial jamás vista, basta ver la infinidad de visiones artísticas que dicen “los uruguayos somos los más humildes y solidarios” y también “los uruguayos somos la bazofia más grande del mundo, somos arrogantes, somos…”. Alejado, creo yo, del marco rebelde-contestatario, podría decir que no estamos en buenas manos.
